Risetmu Memajang Banyak Teori, Tapi Mana Argumennya?

 

Oleh: Syamsul Kurniawan

 

ADA semacam kebanggaan tersendiri di kalangan akademisi ketika sebuah penelitian berhasil menghadirkan banyak teori. Nama-nama pemikir besar berjejer dalam kerangka teoretis, mulai dari sosiolog klasik hingga filsuf kontemporer. Kutipan-kutipan memenuhi halaman, definisi disusun sedemikian rupa, dan daftar pustaka tampak mengesankan. Namun, di balik kemewahan referensi tersebut, ada satu pertanyaan yang sering kali luput diajukan: sebenarnya, argumen apa yang sedang dibangun melalui teori-teori itu? Pertanyaan ini penting karena banyaknya teori yang dikutip tidak dengan sendirinya menunjukkan kedalaman analisis. Sebuah penelitian bisa saja kaya referensi, tetapi miskin argumentasi. Ia tampak akademis secara administratif, tetapi belum tentu memperlihatkan kerja intelektual yang sungguh-sungguh.

 

Persoalan tersebut berangkat dari kecenderungan sebagian peneliti memperlakukan teori sebagai kelengkapan formal penelitian, bukan sebagai perangkat berpikir. Teori ditempatkan dalam bab tersendiri, dijelaskan sejarah kemunculannya, diperkenalkan tokoh-tokohnya, kemudian ditinggalkan ketika peneliti memasuki pembahasan hasil penelitian. Akibatnya, teori dan temuan empiris berjalan sendiri-sendiri. Keduanya hadir dalam dokumen yang sama, tetapi tidak pernah benar-benar berdialog. Padahal, kekuatan sebuah penelitian justru terletak pada kemampuan peneliti mempertemukan kenyataan empiris dengan perangkat konseptual untuk menghasilkan penjelasan yang melampaui deskripsi permukaan.

 

Kita tentu tidak sedang mempersoalkan banyaknya teori yang digunakan. Penelitian tertentu memang membutuhkan lebih dari satu perspektif untuk memahami kompleksitas fenomena sosial. Yang patut dipersoalkan adalah ketidakmampuan menjelaskan mengapa sebuah teori diperlukan, apa yang dapat dijelaskannya, dan bagaimana teori tersebut berhubungan dengan persoalan penelitian. Tanpa pertimbangan semacam itu, kerangka teori mudah berubah menjadi etalase pemikiran. Peneliti sibuk memperlihatkan siapa saja yang telah dibacanya, tetapi tidak cukup menunjukkan bagaimana bacaan tersebut membentuk cara berpikirnya. Di sinilah perbedaan antara memiliki pengetahuan tentang teori dan memiliki kemampuan berpikir secara teoretis menjadi semakin jelas.

 

Dalam tradisi penelitian ilmiah, teori seharusnya tidak dipahami sebagai kumpulan definisi yang tinggal dipindahkan dari buku ke naskah penelitian. Teori merupakan perangkat penjelasan yang membantu kita memahami bagaimana suatu fenomena terbentuk, mengapa suatu hubungan berlangsung, serta dalam kondisi apa sebuah proses sosial menghasilkan akibat tertentu. Teori memungkinkan peneliti bergerak dari fakta yang tampak menuju mekanisme yang tidak selalu terlihat secara langsung. Dengan demikian, menggunakan teori bukan sekadar mengutip pernyataan seorang pemikir, melainkan mengoperasikan konsep-konsepnya untuk membaca dan menjelaskan realitas.

 

Sebelum sampai pada penggunaan teori, terdapat pekerjaan intelektual lain yang tidak kalah penting, yakni melakukan problematisasi masalah. Penelitian kerap dimulai ketika seseorang menemukan fenomena yang dianggap menarik. Akan tetapi, fenomena yang menarik perhatian belum tentu mengandung persoalan ilmiah yang telah dirumuskan dengan baik. Kita mungkin menyaksikan menguatnya politik identitas, berkembangnya komunitas digital, berubahnya praktik keberagamaan, atau munculnya berbagai gerakan sosial. Semuanya dapat menjadi objek penelitian. Namun, sekadar mengatakan bahwa fenomena tersebut sedang terjadi belum menjelaskan mengapa ia perlu diteliti, apa yang belum dipahami, dan persoalan teoretis apa yang terkandung di dalamnya.

 

Problematisasi mengharuskan peneliti mempertanyakan sesuatu yang selama ini dianggap wajar, alamiah, atau telah memperoleh penjelasan yang memadai. Ia menuntut kemampuan menemukan ketegangan antara kenyataan empiris dan pemahaman yang tersedia. Mengapa suatu praktik sosial tetap bertahan ketika kondisi masyarakat yang menopangnya telah berubah? Mengapa kebijakan yang dimaksudkan untuk menciptakan kesetaraan justru dapat menghasilkan bentuk ketimpangan baru? Mengapa keterhubungan global yang sering diasosiasikan dengan keterbukaan terkadang berjalan beriringan dengan menguatnya batas-batas identitas? Pertanyaan semacam ini tidak berhenti pada keingintahuan tentang apa yang terjadi, tetapi mengarah pada usaha memahami mengapa kenyataan berlangsung dengan cara tertentu.

 

Ambillah contoh penelitian mengenai politik identitas. Topik ini sangat mungkin diteliti melalui pendekatan deskriptif, misalnya dengan memetakan bentuk-bentuk ekspresi identitas suatu kelompok masyarakat. Namun, persoalannya menjadi lebih menarik ketika peneliti menemukan bahwa kelompok yang merasa identitas lokalnya terancam oleh globalisasi justru memanfaatkan teknologi komunikasi global untuk mempertahankan keberadaannya. Mereka menggunakan media sosial, membangun jejaring lintas wilayah, dan menggalang solidaritas melalui infrastruktur digital yang berkembang dalam arus globalisasi. Di satu sisi, globalisasi dipersepsikan sebagai ancaman terhadap identitas. Di sisi lain, perangkat yang dihasilkannya justru dimanfaatkan sebagai sarana untuk memperjuangkan identitas tersebut.

 

Situasi itu memperlihatkan kemungkinan adanya paradoks yang layak didalami. Akan tetapi, paradoks tidak boleh dipahami sebagai kontradiksi yang sengaja dicari agar penelitian terlihat menarik. Sebuah paradoks ilmiah harus muncul dari pengamatan yang dapat dipertanggungjawabkan dan memiliki hubungan dengan persoalan pengetahuan yang lebih luas. Penggunaan teknologi global oleh komunitas lokal, misalnya, tidak otomatis merupakan pertentangan yang belum pernah dijelaskan. Peneliti perlu memeriksa apakah fenomena tersebut telah dibahas dalam literatur sebelumnya, bagaimana penjelasan yang tersedia, serta aspek apa yang masih membutuhkan pendalaman. Tanpa langkah ini, sesuatu yang dianggap sebagai penemuan baru mungkin sebenarnya merupakan persoalan lama yang telah memperoleh penjelasan cukup memadai.

 

Di sinilah pemikiran Manuel Castells menjadi relevan. Melalui The Power of Identity yang pertama kali terbit pada 1997, Castells memperlihatkan bahwa identitas memiliki kedudukan penting dalam masyarakat yang semakin diorganisasikan melalui jaringan informasi. Identitas bukan semata-mata sesuatu yang diwariskan secara turun-temurun, melainkan juga dikonstruksi melalui pengalaman sosial, hubungan kekuasaan, dan proses pencarian makna. Dalam kerangka pemikirannya, konstruksi identitas dapat dipahami melalui tiga bentuk utama, yaitu legitimizing identity, resistance identity, dan project identity. Ketiganya memberikan perangkat konseptual untuk menjelaskan hubungan antara identitas, dominasi, perlawanan, dan kemungkinan transformasi sosial.

 

Legitimizing identity merujuk pada identitas yang diperkenalkan oleh institusi dominan untuk memperluas dan merasionalisasi dominasinya terhadap aktor sosial. Sementara itu, resistance identity dibangun oleh aktor-aktor yang mengalami marginalisasi atau stigmatisasi berdasarkan logika dominasi yang berlaku. Adapun project identity muncul ketika aktor sosial menggunakan berbagai sumber daya kebudayaan untuk membangun identitas baru yang berorientasi pada redefinisi kedudukan mereka sekaligus transformasi struktur sosial. Ketiga konsep ini bukan sekadar klasifikasi yang dapat ditempelkan pada setiap kelompok masyarakat. Nilai analitisnya justru terletak pada kemampuannya membantu peneliti membaca bagaimana identitas dikonstruksi dan bekerja dalam relasi kekuasaan.

 

Apabila kerangka Castells digunakan untuk meneliti komunitas lokal yang memperjuangkan identitasnya melalui jaringan digital, peneliti dapat mengembangkan pertanyaan yang lebih mendalam. Apakah penggunaan media digital hanya memperkuat solidaritas internal komunitas? Apakah jaringan tersebut memungkinkan terbentuknya hubungan baru dengan kelompok lain? Apakah perlawanan terhadap dominasi budaya berkembang menjadi perjuangan untuk mengubah kebijakan dan struktur sosial? Pertanyaan-pertanyaan itu menunjukkan bagaimana konsep teoretis dapat mengarahkan perhatian peneliti pada proses dan mekanisme yang tidak selalu terlihat melalui pengamatan deskriptif. Teori, dengan demikian, mulai bekerja sebagai perangkat analisis, bukan sekadar sebagai legitimasi akademik.

 

Dari sini pula dapat dipahami bahwa hubungan antara teori dan fakta tidak seharusnya berlangsung secara sepihak. Peneliti tidak boleh memperlakukan fakta hanya sebagai bahan untuk membuktikan bahwa seorang pemikir besar selalu benar. Data empiris justru dapat memperlihatkan keterbatasan, pengecualian, atau kemungkinan pengembangan dari suatu penjelasan teoretis. Barangkali identitas perlawanan tidak selalu berkembang menjadi identitas proyek. Barangkali teknologi digital memperkuat solidaritas kelompok, tetapi pada saat yang sama mempersempit kemungkinan dialog dengan kelompok lain. Kemungkinan-kemungkinan semacam ini menuntut keterbukaan intelektual. Teori membantu kita memahami kenyataan, tetapi kenyataan juga dapat memaksa kita meninjau kembali cara menggunakan teori.

 

Rahasia Penelitian yang Bernas

 

Penelitian yang bernas tidak selalu ditandai oleh rumitnya istilah, tebalnya naskah, atau banyaknya pemikir yang dirujuk. Kebernasannya terutama terlihat dari kejernihan persoalan, ketepatan penggunaan konsep, kekuatan bukti, dan kemampuan menyusun argumentasi yang dapat dipertanggungjawabkan. Sebuah penelitian mungkin hanya menggunakan satu kerangka teoretis utama, tetapi mampu menghasilkan penjelasan yang tajam karena penelitinya memahami secara mendalam hubungan antara konsep dan fenomena. Sebaliknya, penelitian yang menggabungkan banyak teori dapat kehilangan arah apabila setiap perspektif digunakan tanpa mempertimbangkan kesesuaian asumsi, batas penjelasan, dan hubungan konseptual di antara teori-teori tersebut.

 

Rahasia pertama terletak pada kemampuan membedakan fenomena, masalah penelitian, dan persoalan teoretis. Fenomena merupakan kenyataan yang dapat diamati, sedangkan masalah penelitian berkaitan dengan pertanyaan yang hendak dijawab melalui penyelidikan ilmiah. Persoalan teoretis muncul ketika pertanyaan tersebut berhubungan dengan keterbatasan, ketegangan, atau kemungkinan pengembangan penjelasan konseptual yang tersedia. Ketiganya saling berkaitan, tetapi tidak identik. Menguatnya politik identitas merupakan fenomena. Bagaimana komunitas membangun identitas melalui media digital merupakan pertanyaan penelitian. Sementara itu, bagaimana jaringan digital memungkinkan perubahan bentuk konstruksi identitas dalam kondisi sosial tertentu dapat menjadi persoalan teoretis yang membutuhkan penjelasan lebih mendalam.

 

Rahasia kedua berkaitan dengan kemampuan memahami perbedaan antara teori, konsep, definisi, dan pendapat. Keempatnya sering digunakan dalam penelitian, tetapi memiliki kedudukan yang berbeda. Definisi membantu memperjelas makna suatu istilah, sedangkan konsep memungkinkan peneliti mengidentifikasi dan mengabstraksikan karakteristik penting suatu fenomena. Teori menyediakan kerangka penjelasan mengenai hubungan, proses, atau mekanisme yang melibatkan konsep-konsep tertentu. Adapun pendapat dapat berupa penilaian atau argumentasi seseorang yang belum tentu memiliki bangunan penjelasan teoretis yang sistematis. Ketidakmampuan membedakan fungsi-fungsi tersebut membuat peneliti mudah terjebak pada anggapan bahwa setiap pernyataan akademisi otomatis dapat disebut sebagai teori.

 

Rahasia ketiga adalah kesediaan membaca secara luas sekaligus mendalam. Membaca tidak boleh berhenti pada usaha menemukan kalimat yang dapat dikutip untuk mendukung pernyataan yang telah kita yakini sebelumnya. Melalui pembacaan yang serius, peneliti berjumpa dengan beragam tradisi intelektual, perbedaan asumsi, dan cara berpikir tentang realitas. Dari sanalah muncul kemungkinan untuk mempertemukan konsep, mempertanyakan penjelasan yang dominan, atau menemukan hubungan yang sebelumnya tidak diperhatikan. Bacaan yang baik tidak selalu memberikan jawaban langsung. Tidak jarang, justru melalui bacaan itulah peneliti menemukan pertanyaan baru yang lebih penting daripada pertanyaan awalnya.

 

Karena itu, literature review seharusnya tidak disusun sebagai katalog pemikiran. Kita sering menemukan kajian literatur yang bergerak secara mekanis: peneliti pertama menyatakan sesuatu, peneliti kedua memberikan definisi lain, kemudian peneliti ketiga menyampaikan temuan yang berbeda. Setelah puluhan halaman, pembaca tetap tidak mengetahui bagaimana berbagai literatur tersebut saling berhubungan. Padahal, kajian literatur yang kritis seharusnya memperlihatkan medan perdebatan ilmiah. Di mana para peneliti sebelumnya memiliki kesamaan pandangan? Dalam hal apa mereka berbeda? Apa yang telah dijelaskan secara meyakinkan? Bagian mana yang masih menyisakan persoalan? Dan bagaimana penelitian yang sedang dilakukan mengambil posisi dalam percakapan intelektual tersebut?

 

Kedudukan konsep menjadi sangat penting dalam pekerjaan ini karena konsep menyediakan makna sekaligus memungkinkan abstraksi dari gugusan fakta. Tanpa konsep, sejumlah aktivitas sosial mungkin hanya dipahami sebagai peristiwa yang berdiri sendiri. Kampanye digital, pertemuan komunitas, mobilisasi massa, dan tuntutan perubahan kebijakan, misalnya, dapat terlihat sebagai kegiatan yang tidak saling berkaitan. Namun, melalui konsep identitas perlawanan, solidaritas kolektif, dan transformasi sosial, peneliti dapat membaca kemungkinan hubungan di antara peristiwa-peristiwa tersebut. Konsep membantu mengorganisasikan fakta ke dalam suatu penjelasan. Meski demikian, proses abstraksi harus tetap terbuka terhadap temuan yang tidak sesuai dengan kategori konseptual yang digunakan.

 

Rahasia berikutnya terletak pada kemampuan membangun hubungan antarkonsep secara masuk akal. Dalam penelitian kuantitatif, hal ini dapat berkaitan dengan perumusan hubungan antarkonstruk atau variabel yang memiliki dasar teoretis. Dalam penelitian kualitatif, hubungan tersebut dapat berkembang melalui kategori, proses, makna, dan mekanisme sosial yang ditemukan serta dianalisis secara sistematis. Keduanya tidak harus mengikuti logika yang sama, tetapi sama-sama menuntut argumentasi. Peneliti harus mampu menjelaskan mengapa hubungan tertentu patut diduga, bagaimana hubungan itu dapat diamati, dan sejauh mana bukti yang tersedia mendukung penjelasannya. Menghubungkan konsep secara sembarangan hanya karena keduanya sering muncul dalam literatur tidak cukup untuk menghasilkan kerangka teoretis yang kuat.

 

Kita dapat kembali pada contoh politik identitas untuk melihat bagaimana argumentasi mulai dibangun. Andaikan suatu penelitian menemukan bahwa sebuah komunitas awalnya menggunakan media digital untuk mempertahankan simbol-simbol kebudayaan yang dianggap terancam. Dalam perkembangannya, jaringan digital tersebut mempertemukan komunitas dengan kelompok lain, memungkinkan pertukaran pengalaman, memperluas solidaritas, dan mendorong terbentuknya agenda perubahan kebijakan. Temuan ini tidak harus berhenti pada kesimpulan bahwa media sosial berperan penting dalam mempertahankan identitas lokal. Peneliti dapat mengembangkan penjelasan tentang bagaimana perluasan jaringan sosial berkontribusi terhadap perubahan orientasi gerakan, dari pertahanan identitas menuju upaya transformasi sosial.

 

Dengan memanfaatkan perangkat konseptual Castells, peneliti mungkin merumuskan klaim bahwa dalam kondisi tertentu, jaringan digital dapat memfasilitasi pergeseran dari resistance identity menuju project identity. Namun, klaim semacam ini belum cukup hanya dengan menunjukkan bahwa komunitas menggunakan media sosial dan memiliki tuntutan politik. Peneliti perlu menjelaskan mekanisme perubahannya, kondisi yang memungkinkan proses tersebut, serta bukti yang menunjukkan adanya transformasi orientasi identitas. Ia juga harus mempertimbangkan penjelasan alternatif, misalnya pengaruh kepemimpinan komunitas, perubahan kebijakan negara, atau dukungan organisasi masyarakat sipil. Dengan demikian, argumen teoretis tidak dibangun melalui asosiasi yang tergesa-gesa, tetapi melalui penalaran yang mempertemukan konsep, data, dan kemungkinan penjelasan lain.

 

Pada titik ini, penting untuk mengingat bahwa klaim teoretis tidak identik dengan penemuan teori baru. Dunia akademik terkadang terlalu terobsesi pada istilah novelty sehingga setiap penelitian seolah-olah diwajibkan menghasilkan teori yang sama sekali belum pernah ada. Padahal, kontribusi ilmiah dapat muncul dalam beragam bentuk. Penelitian mungkin memperjelas mekanisme yang belum dipahami, menunjukkan batas keberlakuan suatu penjelasan, memperluas penerapan konsep pada konteks yang relevan, atau mengoreksi asumsi yang sebelumnya diterima. Kebaruan juga harus dinilai secara proporsional terhadap perkembangan literatur. Menemukan fenomena yang belum pernah kita baca tidak otomatis berarti menemukan sesuatu yang belum pernah diketahui dunia akademik.

 

Di sinilah integritas intelektual seorang peneliti diuji. Teori tidak boleh dipaksakan agar selalu sejalan dengan data, sebagaimana data tidak boleh dipilih hanya untuk membenarkan teori yang disukai. Ketika kenyataan empiris memperlihatkan sesuatu yang berbeda dari dugaan awal, peneliti perlu memperlakukannya sebagai peluang untuk memperdalam analisis. Mungkin terdapat kondisi kontekstual yang sebelumnya terabaikan. Mungkin ada konsep yang kurang memadai. Mungkin pula dugaan awal kita memang keliru. Kesediaan menerima kemungkinan tersebut merupakan bagian penting dari kerja ilmiah. Penelitian yang baik bukan pekerjaan mencari pembenaran bagi keyakinan peneliti, melainkan usaha menghasilkan penjelasan yang terbuka terhadap pengujian dan kritik.

 

Karena itu, sudah saatnya kita mengubah cara menilai kualitas kerangka teori dalam penelitian. Pertanyaannya bukan lagi seberapa banyak teori yang berhasil dikumpulkan, melainkan seberapa tepat teori dipilih dan seberapa produktif ia digunakan. Sebuah teori dapat dianggap bekerja ketika konsep-konsepnya membantu merumuskan pertanyaan, mengarahkan perhatian pada aspek empiris yang relevan, memandu analisis, dan memungkinkan peneliti menyusun penjelasan yang dapat diperdebatkan secara ilmiah. Kualitas argumentasi juga tidak diukur dari kerumitan bahasa. Justru, kemampuan menjelaskan persoalan kompleks secara jernih sering kali menunjukkan bahwa peneliti benar-benar menguasai apa yang sedang dibicarakannya.

 

Bagi mahasiswa dan peneliti muda, pelajaran terpenting dari persoalan ini bukanlah anjuran untuk mengurangi bacaan atau membatasi jumlah teori secara sewenang-wenang. Sebaliknya, kita perlu semakin tekun membaca, tetapi dengan orientasi yang berbeda. Bacalah untuk memahami cara seorang pemikir membangun persoalan. Perhatikan bagaimana ia merumuskan konsep, menjelaskan hubungan sosial, dan mempertahankan argumentasinya. Ketika membaca penelitian terdahulu, jangan berhenti pada hasil yang dilaporkan. Telusuri pula bagaimana hasil tersebut diperoleh, penjelasan apa yang ditawarkan, dan pertanyaan apa yang masih terbuka. Kebiasaan semacam inilah yang perlahan membentuk kepekaan teoretis dan kemampuan berpikir kritis.

 

Pada akhirnya, penelitian yang bernas lahir dari pertemuan antara kepekaan terhadap kenyataan, keluasan pembacaan, ketelitian metodologis, dan keberanian membangun argumentasi. Fenomena menyediakan bahan untuk dipersoalkan, teori membantu menyediakan perangkat untuk memahaminya, sedangkan penelitian empiris memungkinkan penjelasan tersebut diuji dan dikembangkan. Ketiganya harus dipertemukan melalui kerja intelektual yang disiplin. Maka, sebelum memenuhi halaman penelitian dengan sederet nama pemikir besar, ajukanlah satu pertanyaan mendasar: argumen apa yang sesungguhnya hendak dibangun? Sebab, kedalaman penelitian tidak ditentukan oleh seberapa banyak teori yang dipajang, melainkan oleh seberapa jauh teori tersebut membantu kita menjelaskan realitas. Riset yang baik bukan sekadar kaya kutipan, tetapi kaya pemikiran.***